當時看到該討論串時，想起老師提到過的BMW機車失火事件，花了些工夫查Google，結果新聞只查到...
TVBS - BMW重機起火 警求償770萬敗訴
不過，新聞內容的結果跟我印象中老師所說的是相反，再仔細去搜索，查到原來一開始高等法院警方也是敗訴，後來到最高法院被廢棄發回。最新的高等法院判決是BMW汎德要賠警方兩百多萬 (96年度重上更(二)字第89號)，聽說還在訴訟中。
回到水冷事件中，把筆記給挖出來，老師提到要能求償有三要件：
1. 有受損害
2. 有因果關係
3. 商品欠缺安全性
我想損害跟因果關係應該沒什麼爭議，就直接探討商品欠缺安全性。何謂商品欠缺安全性？民法191-1「....通常使用或消費所致他人之損害....」，如果商品是不正常使用消費，因此造成損害就不叫安全性欠缺。
業者要如何避免商品安全性有欠缺？要釋放揭露商品安全相關資訊，揭露資訊越完整充分，事後就越不會被認定安全性有欠缺，這就跟之前的BMW重機起火有關。
最高法院認為標示說明要個別的、充分的、完整的、聽得懂的，厚重手冊可能不被認定有充分告知、標示。
依消保法第七條第二項「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」
同條第三項「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」
該水冷散熱器漏水，導致消費者財產受損，符合一開始所述的三要件時，企業經營者應負賠償責任。舉證責任是在企業經營者，而且就算企業經營者舉證無過失，最多也只是「得」減賠償責任。
相關連結
用封閉式水冷的風險
更新：
大紀元 - BMW重機自燃 燒掉近百萬
跟據上面報導，之前警方BMW重機起火案件似乎已定讞，新聞寫賠207萬，應該就是最前面所提高等法院所判的金額。
沒有留言:
張貼留言